El autor de este recio emplazamiento al General Augusto C. Sandino en torno a su actuar revolucionario es el colombiano Martiniano Rodríguez, del Semanario Socialismo o Barbarie. El ensayista cuestiona en su análisis que el General de Hombres y Mujeres libres, no profundizó en su lucha, señalando que tuvo límites en lo político e ideológico. Este es un trozo del ensayo, el que presentamos en La Jornada, con el propósito de abrir un debate de ideas y ofrecer otro punto de vista, sobre el Héroe Nacional.
La cuestión de la soberanía
Sin duda, Sandino representa la burguesía más radicalizada de la región. Pero su lucha anti-imperialista no debe confundirnos, los límites de Sandino son claros.
No vamos a desconocer su lucha armada y guerrillera contra el imperialismo estadounidense, algo que todavía no está resuelto en todo el continente. Sandino es la posición más radicalizada que adoptara la burguesía americana en torno a este grave problema. El hecho de enfrentarse a las principales fuerzas políticas de su país y sus socios imperialistas, es algo que hay que destacar. Pero es al mismo tiempo es su debilidad.
Su lucha se centró en la cuestión de la soberanía, pero dejo de lado o apenas se preocupó por otras cuestiones centrales, como los problemas de los campesinos o de los obreros, quienes contradictoriamente apoyaron sin titubear su lucha contra Estados Unidos. Se enfrentó a los intereses imperialistas en su país, su ejército luchó por la soberanía (como lo indica su nombre), y esto hubiera puesto en mejor lugar a su país con respecto a las potencias mundiales.
Desconfió correctamente de los socios nicaragüenses del imperialismo, pero en cuanto ellos y el imperialismo cambiaron su estrategia, Sandino cometió el error de frenar la lucha, aceptar el acuerdo de 1933 y desarmarse, dejando a su ejército a merced del sangriento general Somoza (principal socio de Estados Unidos, y representante directo de la política yanqui). La trampa funcionó cuando Estados Unidos retiró su ejército (pero dejo a sus socios) y permitió elecciones “limpias”. Sandino dejo las armas y abrió la puerta a Somoza. Siguiendo con su lógica burguesa, ante los ataques (que no “respetaban” el acuerdo de paz), decidió quejarse ante el presidente, cuando podía todavía poner en pie su ejército. Su confianza en un gobierno burgués, en vez de confiar en aquellos que siempre lo apoyaron, desarmó (en todo sentido) a los campesinos y trabajadores que lo seguían.
Es en este punto que se notan más claramente sus límites burgueses, si bien tenía posiciones muy radicales, ante la “normalización” de la situación prefirió encausar la lucha por canales gubernamentales, antes que profundizar la lucha armada. Confió en el nuevo gobierno, confió porque en sus ideas el problema era Estados Unidos. Sus límites de clase le impidieron elevar la lucha antiimperialista, llevarla hasta sus últimas consecuencias, es decir a la lucha anticapitalista y consecuentemente socialista
Entregó su vida por una lucha valedera, pero al no salirse de los marcos de la república burguesa y mantener su confianza en un gobierno burgués que no enfrentaba a los interés yanquis, su muerte fue continuada por una larga y sangrienta dictadura. Hay que retomar la lucha de Sandino contra el imperialismo, pero hay que resinificarla y profundizarla para lograr un buen resultado, retomarla desde el punto de vista de los explotados y oprimidos, junto a todos los pueblos de la región por una Centroamérica Obrera y socialista.
Por Martiniano Rodríguez
Socialismo o Barbarie, semanario, 28/11/2013
[1] En ese ejercito estaría Farabundo Martí, el líder de la revolución salvadoreña que había participado en las luchas mexicanas.
[2] Prieto, Alberto: “Procesos revolucionarios en América latina”, editorial Ocean Sur, México, 2009, p. 181.